这个词只是相对概念，因为对于我们个体所不熟悉的内容，我们都是“浅薄”的。
同样的名词，在不同的受众会有完全不一样的理解，例如【欧文】——球员与思想家、【布朗】——科学家和动漫人物、【碧蓝】——形容词和游戏、【崩坏】——状态和游戏、【草履虫】——生物种类和人名。
这也就意味着认知偏差，这也就意味着，氛围决定内容，内容影响受众，环境决定产出，产出培养风气。在平台用户基数足够大的情况下，非理智情况下的自我认同变得十分无力，而放弃个体思路的随大流变为常见现象。

泛娱乐主义的兴起有很多原因，比如和平年代，比如经济萧条让人奋进意识下滑，再比如人性中的享乐。在这样的【-ism】词缀的影响下，诞生了一批制造泛娱乐的专业人士，这也就是需求引发供给。
虽然这种“洪流”会让很多人觉得不适应，但考虑到整个人口基数，泛娱乐主义的发展有其必然，而且会永远存在。而面对洪水猛兽，一昧的躲避显得毫无意义，而是思考如何破局。

前几年兴起的知识经济，其实核心也是“泛娱乐主义”，【学】与【会】，之间的鸿沟除了磨炼，还有心智技巧。7分钟的内容断然比不了70个小时的深入研究和思考，这也让我意识到，虽然看起来像【科普】，其实还是“娱乐”，但这种娱乐也注定“生涩”而难以回味。
产业升级永远伴随着“投资套利”，但这里的【I】与【R】显然不是账面价值，所以，宏观布局一定要预估整体风险并设定止损线。而泛娱乐主义最大的沉没成本是【时间】，因为娱乐过多引发了思考深度变浅、角度狭隘会随着年纪增长而产生曲度极高的负效应——它值得吗？显然不值得！

泛娱乐主义上下游产业的抗风险能力太差，原因包括了：缺少监管的约束、行业进出门槛极低、寻租现象极为严重、目标用户流动性大等。
同时，泛娱乐主义下的产出折旧率极高，间接导致企业负担成本极大——比如平台需要承担的服务器、带宽、人力审核等没法削减的成本。
我一直觉得投资泛娱乐产业捞快钱还行，做长期投资还是不如各种生活刚需品（行业）。

在我眼中，更为麻烦的，是泛娱乐主义下的产出往往需要具备2个要素——
第一，【让人觉得极为有趣】，而这种有趣是与幽默、黑色幽默无关，让人无脑地觉得心情舒畅才是绝妙；
第二，【让人有想参与（说话）的欲念】，这就是最常规的“带节奏”，这里需要同时具备几个要素，引发讨论的观点一定要有遐想空间or足够片面，同时，言语措辞不仅要通俗易懂还要能戳痛内心柔软的部分。
这时候，【产品】本身是否【真实】，不重要；【观点】是否符合【事实】，不重要；【言论】是属于个人的碎碎念还是吐槽，不重要；任何一个能说话会打字的【观众】都可以成为【参与者】，至于参与的内容是相对平等的交换思想，还是利用逻辑漏洞进行无中生有的恶意中伤，都不重要——用户只要参与了这种行为，这个逻辑闭环就完成了。

反观某些精心设计的【知识经济】，原理也是相似的，只要营销足够撩人，内容和内涵根本不重要——用户只要参与了这种行为，这个逻辑闭环就完成了。
有没有质量与流量并举的东西呢？这就回到最初的概念，【浅薄】要怎么定义？【质量】又要怎么定义？如果我们生产的是【观念】，重要的不是“我们怎么想”，而是“我们要想大多数人会怎么想”；如果我们生产的是【视频】，重要的并不是“视频的底蕴”，而是“视频是否好看”，如果视频“不好看”，哪怕再有底蕴也无人问津。

我觉得我们常会犯一个错误，就是认为自己平时接触到的社会就是世界的全貌，这很危险，也很狭隘。中国那么大，人那么大，太有多样性了，于是，为了考虑最广泛的受众，眼光和姿态是要放得再低一些——但绝不是什么无聊的“跪舔”。
文似看山不喜平，其实看胸也是这么个道理，推而广之，就是要有“起伏感”，这才有【质感】，如此，还是要从多维度在质感上着手。